Телефон для консультаций

8-800-100-41-17




Возмещение расходов на услуги защитника за счет Минфина РФ по административному делу

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

Дело №2-3401/2016(11) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2016г. г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В., 

с участием представителя истца Куркиной Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Форманчука <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Форманчук К.В. (истец) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Минфину России в лице УФК по Свердловской области (ответчики), в котором просил взыскать с Минфина России компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по копированию в сумме <данные изъяты>коп. В обоснование иска указано на постановление от <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении (дело <данные изъяты>) мирового судьи судебного участка №8 Верх-Исетского судебного района г. Екатерибурга Филатова А.В. о прекращении дела в отношении Форманчука К.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Истец, извещенный о заседании, в суд не явился, направил своего представителя, который поддержал исковые требования. 

Представитель ответчиков - УФК России по Свердловской области и Минфина России, извещенный о заседании, в суд не явился, иск не признал по ранее представленному отзыву.

Соответчик - МВД России (определение суда от 21 марта 2016г.), извещенный о заседании, в суд также своего представителя не направил, иск не признал по ранее представленному отзыву, направил заявление о рассмотрении дела без участия представителя. 

Третьи лица МВД по Республике Башкортостан (определение суда от 13 мая 2016г.) и Егоров И.А. (определение суда от 31 мая 2016г.), извещенные о заседании, в суд не явились, пояснений по существу истца не представил, МВД по Республике Башкортостан поступил ответ на судебный запрос относительно инспектора Егорова И.А. 

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования законными и обоснованными в части по следующим основаниям. 

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан Егоровым И.А. составлен протокол об административном правонарушении в том, что <данные изъяты> Форманчук К.В., управляя транспортным средством Ягуар в зоне действия знака «Опасный поворот налево» в зоне ограниченной видимости совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 11.4 Правил дорожного движения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Инспектор ДПС вправе составлять протоколы об административном правонарушении, а также самостоятельно определять направление расследования по делам об административном правонарушении или направление проведения проверки и совершать определенные законом процессуальные действия. Требования, обусловливающие правомерность составления протокола об административном правонарушении, не предполагают, что компетентное должностное лицо (в данном случае сотрудник полиции) уже в момент составления протокола должно иметь доказательства, достаточные для разрешения административного дела по существу. Целью принятых инспектором мер является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, подготовлены необходимые документы для передачи дел на рассмотрение иному должностному лицу или мировому судье. 

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении по существу принято судебное постановление. Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 29 июля 2015г. дело об административном правонарушении в отношении Форманчука К.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном постановлении отмечено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом с указанием на непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, протокол составлен правильно в соответствии с КоАП РФ, соблюдены сроки его составления, права и обязанности Формачуку К.В. разъяснены и понятны. В то же время представленные должностными лицами доказательства, свидетельствуют лишь о факте совершения Форманчуком К.В. обгона транспортного средства с выездом на встречную полосу, предназначенную для встречного движения, при этом, доказательств противоправности таких действий не представлено, поскольку отсутствуют сведения о наличии дорожного знака «1.11.1» «Опасный поворот направо», что и могло бы повлечь нарушение требований п. 11.4 Правил дорожного движения. Поскольку вина Форманчука К.В. в совершении вменяемого ему правонарушения не доказана, производство по делу подлежит прекращению. 

Однако проведение сотрудником полиции оперативно-розыскных мероприятий и применение им мер принуждения или обеспечения по делу об административном нарушении должно быть осуществлено в рамках закона, без причинения гражданину излишних страданий, сопутствующих любому подозрению или обвинению гражданина в совершении противоправных деяний. Достоверных данных о том, что инспектор оскорблял, запугивал или предпринимал иные противоправные действия, направленные на умаление личности истца, не имеется. Доступ истца к правосудию ограничен не был. 

Кроме того, согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда. Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, даже оценочное суждение должно иметь достаточную фактическую основу, чтобы представлять собой добросовестное высказывание с точки зрения ст. 10 Конвенции от 04 ноября 1950г. «О защите прав человека и основных свобод». Форманчук К.В. в суд по рассматриваемому делу ни разу не явился, каких-либо доказательств наличия и размера морального вреда (медицинские документы и т.п.) не представил. 

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для компенсации какого-либо морального вреда истцу (ст.ст. 151, 1101, 1069 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002г. №22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Фактически понесенные издержки по делу об административном правонарушении могут взыскиваться по правилам о возмещении вреда от неправомерных действий государственных органов и должностных лиц, установленным ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку расходы на оплату услуг представителя и иные подобные расходы в административном процессе не являются издержками по делу об административном правонарушении, порядок возмещения которых определен в ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. 

В связи с тем, что прекращение производства по делу об административном правонарушении имело место в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, то требование истца о взыскании убытков в виде оплаты расходов на услуги представителя в административном процессе является законным. 

Участие представителя Доровских А.Ю. в административном процессе подтверждается обстоятельствам, указанными в тексте постановления мирового судьи. Фактическое несение данных расходов подтверждается представленными истцом документами (<данные изъяты>

Поскольку заявленные в сумме <данные изъяты>. убытки являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, то по аналогии закона в данном случае применяются положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

Ответчики заявили о завышении судебных расходов на защитника в административном производстве. 

С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делам об административном правонарушении, объем оказанных юридических услуг (участие адвоката в одном заседании суда, составление письменных возражений и предоставления дополнительных доказательств), объем защищаемого права (оценка действий водителя при наличии обгона в отсутствии запрещающего знака), расходы на представителя истца в административном процессе суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта федерального государственного органа, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25, в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц. Предъявление гражданином иска непосредственно к органу, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, то есть Минфин России, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган. Согласно п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные или муниципальные органы, а также юридические лица и граждане. Конкретного специального поручения для данного гражданского дела не имеется. Вместе с тем в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. 

Поскольку заявленный вред причинен при осуществлении полномочий органов полиции, финансируемых из средств федерального бюджета (ст. 47 Федерального закона от 07 февраля 2011г. №3-ФЗ «О полиции»), главным распорядителем по ведомственной принадлежности является МВД России. В связи с чем взыскание с Российской Федерации определяется в лице МВД России за счет казны Российской Федерации. Аналогичная позиция высказана в апелляционном определении Свердловского областного суда по делу №33-4972/2016 от 01 апреля 2016г. 

В то же время судом отмечается, что в любом случае исполнение исполнительных документов к Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в силу 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляется исключительно Минфином России (а не главном распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности). Поскольку гражданин – истец не является субъектом бюджетных отношений, то суд не может поставить удовлетворение иска из административного преследования в зависимость от определения того или иного представителя одного и того же ответчика - Российской Федерации (аналогичная позиция высказан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2002г. по делу №8-В01-11). 

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гарантировано возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. Ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет, а не от возмещения понесенных иной стороной судебных расходов. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит возмещению уплаченная истцом государственная пошлина (<данные изъяты>.) в сумме <данные изъяты> руб. и понесенные истцом расходы на копирование материалов для лиц, участвующих в деле (товарный и кассовые чеки от 01 февраля 2016г. на сумму <данные изъяты>руб.) в сумме <данные изъяты>) - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Остальная сумма пошлины и расходов на копирование остается на стороне истца. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Форманчука <данные изъяты> компенсацию убытков в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по копированию материалов в сумме <данные изъяты> коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в иной части отказать. 

В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области. 

Мотивированное решение составлено 18 июля 2016г. 

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева