+7 (343) 204-96-56
Заказать обратный звонок
Екатеринбург, ул. Папанина д. 5

Взыскание расходов, вызванных повреждением здоровья, компенсации морального вреда

№ 2-728/2011
Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2011г.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
01 июля 2011 года
г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Невгад Е.В., при секретаре судебного заседания Дылдиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.К.В. к С.С.В., О.П.Г. о взыскании дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Ф.К.В. предъявил иск к С.С.В., О.П.Г. о взыскании дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, компенсации морального вреда.
В обоснование иска он указал, что 12.10.2007 он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116 УК РФ, и около 23.00 помещен в камеру временно- задержанных Чкаловского РУВД где, кроме него, находилось 2 человека. При помещении в камеру он чувствовал легкое недомогание, после конфликта с военкомом болела голова, поэтому просил вызвать скорую помощь. Около 24.00, после беседы с защитником его сопроводили в камеру, в которой находилось уже 4 человека. Поскольку ответчики находились в состоянии опьянения, он с целью избежать возникновения конфликтной ситуации в разговоры не вступал, вел себя тихо. Неожиданно один из ответчиков нанес ему удар кулаком в лицо, от которого его отбросило на стену. Ответчики стали избивать его руками в различные части тела. Всего каждый из ответчиков нанес ему не менее 20 ударов кулаками в область головы и солнечного сплетения. От полученных ударов он упал и кратковременно потерял сознание. Очнувшись на полу, он понял, что избиения продолжаются, его били ногами в область головы. При этом выбили два зуба и несколько зубов повредили, выдрали клок волос. Избиение продолжалось не менее 45 минут. В процессе избиения ему выбили зубы, вырвали волосы, были разбиты губы, от нанесенных ударов у него заплыли глаза. Он потерял сознание и очнулся через 4 дня в реанимационном отделении ЦГБ № 40 г. Екатеринбурга. Впоследствии в связи с травмой он вынужден был взять академический отпуск в юридической академии. 18.06.2008 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга постановлен приговор, которым установлена вина ответчиков О.П.Г. и С.С.В. в совершении в отношении него преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ- то есть умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью гражданина, не опасного для жизни и здоровья человека, но не вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц. В результате произошедшего ему были причинены следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга средней степени тяжести; отек головного мозга; ушиб грудной клетки; множественные ушибы и гематомы головы и конечностей; субарехтоизальное кровоизлияние; параорбитальные гематомы; тупая травма брюшной полости. В результате повреждения здоровья он (Ф.К.В.) был вынужден нести следующие дополнительные: стоматологические услуги/снимок, проявитель, фиксаж, рентгентопленка — 144 рубля 73 копейки; стоматологические услуги, протезирование — 62500 рублей; стоматологические услуги, профилактическая гигиена перед протезированием — 4590,00 рублей; расходы, связанные с протезированием – 10 500,00 рублей. Всего им на лечение потрачено 77 284,73 рубля. Действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 1.000.000 рублей. Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов.
В судебное заседание истец Ф.К.В. не явился, надлежаще извещен о месте и времени проведения судебного заседания.
Представитель истца Добрых О.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала полностью, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Она пояснила, что стоматологические услуги перед протезированием включают в себя чистку зубного камня, отбеливание зубов. Эти услуги необходимы, так как в противном случае цвет искусственных протезов существенно бы отличался от естественного цвета зубов истца.
Ответчик С.С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения Искового заявления, Он указал, что не имеет денежных средств для возмещения понесенных истцом расходов. С размером морального вреда также не согласен.
Ответчик О.П.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ч. 1 ст. 1080 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Установлено, что 12.10.2007 С.С.В. и О.П.Г, действуя группой лиц, умышленно причинили Ф.К.В. средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья более трех недель, (л.д. 8-10).
Согласно приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2008г. С.С.В. и О.П.Г. совершили преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ при следующих обстоятельствах:
12 октября 2007 около 23:30 сотрудниками милиции С.С.В. и О.П.Г. за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, были подвергнуты административному задержанию и помещены в камеру № 3, расположенную в подвальном помещении здания УВД Чкаловского района г. Екатеринбурга, расположенного в доме № 66 по ул. Циолковского, в которой также находился задержанный по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, Ф.К.В.
В период времени с 23:30 12 октября 2007г. по 00:30 13 октября 2007г, точное время следствием не установлено, в указанной камере отслужившие в рядах ВС РФ С.С.В. и О.П.Г, будучи недовольными поведением не проходившего военную службу по призыву Ф.К.В. спровоцировали с ним конфликт, в ходе которого на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью причинения телесных повреждений совместно и согласовано применили к нему необоснованное физическое насилие. При том С.С.В. и О.П.Г, осознавая преступный характер своих совместных действий, нанесли Ф.К.В. каждый не менее пятнадцати ударов руками и ногами в область головы, туловища и конечностей.
В результате совместных преступных действий С.С.В. и О.П.Г. истцу были причинены телесные повреждения в виде:
— закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в виде: ушиба головного мозга, гематомы, отека мягких тканей в области век обоих глаз, кровоизлияния под склеру и конъюнктиву обоих глаз, подкожных кровоизлияний, гематомы в области лица й волосистой части головы, травматического повреждения правого центрального и бокового резцов и левого центрального резцов, которые по признаку длительности расстройства здоровья со сроком более трех недель и расцениваются, как вред здоровью средней тяжести;
— а также множественных гематом, кровоподтеков в области туловища (в области грудной клетки), верхних и нижних конечностей, имеющие незначительные скоропроходящие последствия сроком не более шести дней, как вред здоровью не расценивающиеся.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному судебному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вина ответчиков С.С.В. и О.П.Г. в причинении истцу средней тяжести вреда здоровью установлена вступившим в законную силу приговором суда. Объем причиненных Ф.К.В. повреждений также установлен приговором суда.
Согласно заключению эксперта № у Ф.К.В. имелась вторичная частичная адентия — дефект зубного ряда верхней челюсти в переднем, а не в концевом, отделе (отсутствие 1.1 1.2. зуюлв). У него имелись повреждения трех зубов верхней челюсти в переднем отделе в виде вывиха 1.1 и 1.2 зубов, перелома коронки 2.1 зуба со вскрытием полости зуба. Полученные повреждения обусловили показания к удалению двух зубов с последующей вторичной частичной адентией верхней челюсти в переднем отделе и привели к пульпиту 2.1 зуба травматического происхождения. Повреждения иных зубов от 12.10.2007 в представленных медицинских документах и материалах дела не документированы, поэтому пульпит зубов 2.2 и 1.3 не может находиться в прямой причинной связи с повреждениями, указанными в приговоре Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2008. Установить время, причины и условия возникновения осложненного кариеса зубов 2.2 и 1.3 у Ф.К.В. невозможно. При отсутствии ортопедического лечения по восстановлению зубного ряда могли сформироваться аномалии положения зубов, зубо-челюстные деформации, эстетические и фонетические проблемы; воспалительные заболевания зубов и окружающих тканей. В период с 21.09.2010 по 08.10.2010 в стоматологической клинике ООО «Регион-Дент» Ф.К.В. были оказаны следующие услуги: эндодонтическое лечение зубов 2.1,2.2 и 1.3 с установкой стекловолоконных штифтов; профбссиональная гигиена полости рта; изготовление и установка мостовидного протеза на основе оксида циркония с опорами на зубы 1.3, 2.1, 2.2, восстанавливающего отсутствующие зубы 1.1 и 1.2. Протезирование верхней челюсти в переднем отделе у Ф.К.В. было обусловлено отсутствием зубов 1.1 и 1.2. В связи с полученными повреждениями зубов гр. Ф.К.В. нуждался в протезировании верхней челюсти в переднем отделе, включая подготовку твердых тканей опорных зубов к протезированию. Основания для проведения профессиональной гигиены полости рта в истории болезни не указаны, поэтому утверждать о ее необходимости нельзя, (л.д. 56-70)
Установлено, что Ф.К.В. на восстановительное лечение потратил денежные средства в сумме 77284, 73 рублей, из них: стоматологические услуги/снимок, проявитель, фиксаж, рентгентопленка-144 рубля 73 копейки(л.д.26); стоматологические услуги, протезирование – 62 500 рублей (л.д. 25); стоматологические услуги, профилактическая гигиена перед протезированием — 4590,00 рублей (л.д. 25); расходы, связанные с протезированием – 10 500,00 рублей (л.д. 24).
Заключением экспертов подтверждено, что Ф.К.В. нуждался в протезировании зубов и связанных с этим стоматологических услугах. Профилактическая гигиена зубов перед их протезированием признается судом необходимой, так как без оказания данной услуги установка зубного протеза невозможна и оказание этих стоматологических услуг входит в единую процедуру протезирования зубов. Расходы истца на оказанное ему лечение документально подтверждены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду возражений на исковое заявление и доказательств в подтверждение своих доводов.
При таком положении у суда имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения иска.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Представитель Ф.К.В. — Добрых О.Б., действующая на основании доверенности, пояснила, что в результате причиненного ее доверителю вреда здоровью, он перенес несколько операций, испытывая при этом физические и нравственные страдания, его состоянию здоровья нанесен значительный вред. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков моральный вред в сумме 1 000 000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч.2 ст. 151 ГК РФ), а также имущественное положение ответчика С.С.В., конкретные обстоятельства дела.
С учетом требований разумности, справедливости, соразмерности суд находит необходимым взыскать с С.С.В. и О.П.Г. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей с каждого.
В соответствии п.1 ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2010 по настоящему гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза производство которой поручено Свердловскому Областному бюро судебно-медицинских экспертиз.
На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей за подачу искового заявления о компенсации морального вреда и государственная пошлина в сумме 2518,54 рублей (1259,27 рублей с каждого) за подачу искового заявления о взыскании расходов на лечение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Ф.К.В. к С.С.В., О.П.Г. о взыскании дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, компенсации морального вреда — удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с С.С.В., О.П.Г. в пользу Ф.К.В. 77 284,73 рубля в возмещение расходов, вызванных повреждением здоровья.
Взыскать с С.С.В. в пользу Ф.К.В. компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Взыскать с О.П.Г. в пользу Ф. К.В. компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Взыскать с Сабурова Сергея Викторовича в доход государства государственную пошлину в сумме 1359,27 рублей.
Взыскать с О.П.Г. в доход государства государственную пошлину в сумме 1359, 27 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Решение вступило в законную силу 19 июля 2011 года.
Судья:
Секретарь:
Л.д. 82-85. Том 1.


Тэги: