+7 (343) 204-96-56
Заказать обратный звонок
Екатеринбург, ул. Папанина д. 5

При проведении раскопок трактор JCB повредил машину

http://youtu.be/l_98xe0xQfI

 

 

Дело №2-21/40(13)

Мотивированная часть решения изготовлена 18 февраля 2013 гада

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

И февраля 2013 года г.Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи

Капралова В.Р., при секретаре Кошелевой А.П.,

с участием представителя истца В.Б. — Добрых О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Виталия Борисовича к Общества с ограниченной ответственность «РегионСтройСнаб» о

возмещении ущерба, причиненного в результате землеустроительных работ,

УСТАНОВИЛ:

В.Б. обратился в суд с иском к ООО «Стройинкор» о возмещении ущерба, причиненного в результате землеустроительных работ. В обоснование иска истец указал, что 13 ноября 2011 года около 13-11 мин. при проведении землеустроительных работ (раскопок) по адресу г. Екатеринбург ул. Трактористов, 8 рабочие-строители ответчика повредили автомобиль Фиат Барчетта, государственный номер Р 283 ТВ 96 принадлежащий Виталию Борисовичу.

По факту причинения вреда автомобилю были вызваны сотрудники полиции. Протоколом осмотра места происшествия были зафиксированы повреждения автомобиля Фиат Барчетта, государственный номер Р 283 ТВ 96. В результате раскопок был поврежден задний бампер автомобиля.

Согласно договору наряд-заказа стоимость работ по ремонту автомобиля Фиат Барчетта, государственный номер Р 283 ТВ 96 составляет 57 268 руб. 23 коп.

Считает, что сотрудники ответчика причинили повреждения его имуществу в результате проведения работ.

Просит взыскать с ООО «Стройинкор» стоимость восстановительного ремонта в сумме 57 268 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 1919 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель ООО «Стройинкор» — Зверева М.Ф. представила отзыв, в котором указала, что в соответствии с условиями договора № 4 на выполнение функций заказчика от 15.10.2010г. Заказчик ООО «Интекс» обеспечивает строительство объекта недвижимости «Многоэтажный жилой дом с подземным паркингом по ул. Трактористов в г. Екатеринбурге» на земельном участке с кадастровым № 66:41:0501057:0024, путем осуществления функций, указанных в п.п.3.3. договора, а Застройщик ООО «Стройинкор» осуществляет финансирование строительства Объекта. Пунктом 3.3.3 договора предусмотрено, что Заказчик принимает на себя обязательства по контролю за выполнением всех видов работ, которые оказывают либо могут оказать влияние на безопасность Объекта, а также организует контроль за деформациями и состоянием зданий и сооружений в зоне влияния строительства. Таким образом, ответственность за безопасность производства строительных работ на Объекте, в том числе в зоне влияния строительства возложена на ООО «Интекс» в соответствии с условиями договора. Поскольку в соответствии с условиями договора № 4 на выполнение функций заказчика от 15.10.2010г. третье лицо обеспечивает строительство объекта недвижимости, указанного в п. 1.1. данного договора, в том числе отвечает за технику безопасности при производстве работ на строительной площадке, учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, полагают, что надлежащим ответчиком по данному делу.является ООО «Интекс».

В судебном заседании от 08.08.2012г. произведена замена ответчика ООО «Стройинкор» на ООО «Интекс».

Представитель ООО «Интекс» — Белова Д.В. представила отзыв, в котором указала, что ООО «Интекс» заключило договор подряда на выполнение работ по строительству ТС №090911/ЕКТ от 09.09.2011года с ООО «Вайпос». Согласно общего журнала работ в период с 01.07.2011г по 10.12.2011г. работы по строительству объекта осуществляло ООО «Вайпос». Согласно пЗ. ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком — ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. П.5.2.4. договора установлена обязанность Подрядчика ООО «Вайпос» по соблюдению норм и правил производства работ, техники безопасности, охраны труда и окружающей среды в соответствии с действующим законодательством РФ. Пунктом 5.2.29 договора также установлена обязанность Подрядчика ООО «Вайпос» по обеспечению выполнения на строительной площадке мероприятий, предусмотренных проектом производства работ (ППР), проекта организации строительства (ПОС) и проекта организации движения (ПОД), по охране труда и технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также установить информационные щиты и временное освещение на период выполнения работ в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями СНиП. Таким образом, просят произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего ООО «Вайпос».

Представитель ООО «Вайпос» — Цимбулов Е.Г. представил отзыв, в котором указал, что действительно ООО «Вайпос» выполняло землеустроительные работы по адресу г.Екатеринбург, ул. Трактористов 8, в рамках договора подряда с ООО «Интекс». При этом, ООО «Вайпос» не располагая собственной строительной техникой, необходимой для проведения землеустроительных работ привлекло к работам третьих лиц. Так 07 ноября 2011 года между ООО «Вайпос» и ООО «РегионСтройТранс» был заключен договор №11 на оказание услуг выделенными строительными машинами и грузовым автотранспортом с обслуживающим персоналом. В соответствии с договором №11 от 07 ноября 2011 года между ООО «Вайпос» и ООО «РегионСтройТранс», ООО «РегионСтройТранс» (Исполнитель по договору) предоставляло ООО «Вайпос» (заказчик по договору) автотранспортные средства специального строительно-монтажного назначения с услугами по их управлению согласно Приложению №1 к договору (включая трактор-погрузчик .ГСВ). 17.11.2011 года, согласно журналу работ, ООО «Вайпос» проводило земляные работы по адресу г. Екатеринбург, ул. Трактористов 8. Данные работы проходили с привлечением трактора-погрузчика ГСВ-Зсх, государственный номер 02-53 ее, принадлежащего ООО «РегионСтройТранс», под управлением персонала ООО «РегионСтройТранс». Данное транспортное средство постоянно работало на данном участке в рамках договора оказания услуг. Данный факт подтверждается путевыми листами от 09.11.П., 12.11.11., 13.11.11., 18.11.11., 19.11.11., иной аналогичной техники на строительном объекте не было. При этом ООО «РегионСтройТранс» предоставило в адрес ООО «Вайпос» путевой лист за 17.11.2011 года без указания наименования техники и ее государственного номера, что позволяет говорить о том, что с учетом нахождения на объекте только одного трактора-погрузчика за весь период работ и с учетом указных выше путевых листов с указанием марки транспортного средства и его государственного номера, по данному путевому листу на строительном объекте находился трактор-погрузчик ГСВ-Зсх, принадлежащий ООО «РегионСтройТранс», на момент причинения вреда находящийся под управлением сотрудника ООО «РегионСтройТранс». Таким образом, поскольку вред имуществу истца был причинен работником ООО «РегионСтройТранс» при выполнении им своих трудовых функций (в рамках договора оказания услуг выделенными строительными машинами и грузовым автотранспортом с

обслуживающим персоналом от 07 ноября 2011 года), считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «РегионСтройТранс».

В судебном заседании от 22.10.2012г. представитель истца В.Б. -Форманчук К.В. заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Интекс» на надлежащего ответчика ООО «РегионСтройТранс» и об отказе от исковых требований к ООО «Интекс» и ООО «Сгройинкор». Вынесено определение о замене ответчика ООО «Интекс» на ООО «РегионСтройТранс» и принят отказ от требований к ответчику ООО «Интекс».

Представитель ответчика ООО «РегионСтройТранс» — Захаренко В.Н. представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между ООО «РегионСтройТранс» и ООО «Вайпос » заключен договор на оказание услуг выделенными строительными машинами и грузовым автотранспортом с обслуживающим персоналом №11 от 07.11.2011г., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику транспортные услуги по предоставлению автотранспортных средств специального строительно-монтажного назначения, согласно поступающих заявок от заказчика, а заказчик — принимать в пользование с обслуживающим персоналом технику для производства работ и оплатить оказанные услуги (п. 1.1. договора). Факт оказания истцом в период с ноября 2011 года по декабрь 2011 года предусмотренных договором №11 от 07.11.2011 года услуг ответчику подтверждается подписанными сторонами актами №00000123 от 14.11.2011 года, №00000132 от 28.11.2011года, №00000134 от 01.12.2011 года, №00000142 от 14.12.2011 года, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2011года по 21.05.2011года, а также соответствующими путевыми листами, подтверждающими количество отработанных техникой часов. Из представленных путевых листов усматривается, что экскаватор — погрузчик ГСВ, государственный номер 02-53 ее, принадлежащий ООО «РегионСтройТранс», 13.11.2011 года находился на строительной площадке, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Трактористов, д.8, Однако, ни материалами дела ни представленной в суд видеозаписью не установлено, что причинителем вреда имуществу В.Б. является экскаватор погрузчик .1СВ, государственный номер 02-53 ее, принадлежащий ООО «РегионСтройТранс». Кроме того, из представленной в суд видеозаписи невозможно определить, имелись ли на автомобиле р1а1, принадлежащем В.Б., повреждения до падения камней. Так же не установлено и то, где находился автомобиль истца в период с 14.11.2011года, после падения камней до 17.11.2011 года, составление протокола осмотра места происшествия. Согласно пояснениям представителя третьего лица ООО «Вайпос» видеозаписи с камер видеонаблюдения до и после 13.11.2011 года не сохранились. В своем исковом заявлении истец ссылается на то, что повреждение автомобиля Р1а1 произошло около 13 часов 11 минут, однако данное время не соответствует времени на видеозаписи, в связи с чем можно сделать вывод, что повреждения автомобилю истца не были зафиксированы, либо запись с такими повреждениями в суд не представлена. Также из представленных стороной истца в суд доказательств нельзя сделать вывод о том, что падение камней и земли, зафиксированное на видеозаписи с камер видеонаблюдения, могло причинит автомобилю истца повреждения заднего бампера, зафиксированные на фотографиях. Таким образом, не установлена причинно -следственная связь между причинением вреда и наступившими последствиями. При вынесении решения просят учесть и тот факт, что имеется существенное для дела несоответствие и в представленной истцом фототаблице. Так, на фотографиях, сделанных ранее видно, что никаких осколков и камней под поврежденным бамперов нет, однако, на более поздних фотографиях под бампером появляются осколки и камень, что свидетельствует о фальсификации доказательств. Учесть и тот факт, что истец, как собственник автомобиля должен был предпринять все меры, для сохранности своего имущества, а не оставлять его на продолжительное время без присмотра на строительной площадке. Взыскание заявленной истцом суммы приведет в неосновательному обогащению, что по действующему законодательству недопустимо.

Просят в удовлетворении исковых требований Виталия Борисовича к ООО «РегионСтройТранс» отказать.

В судебном заседании представитель истца В.Б. — Добрых О.Б. просила взыскать с ответчика ООО «РегионСтройТранс» стоимость восстановительного ремонта в сумме 57 268 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 1919 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению трасологического исследования в размере 9 500 рублей и расходы на изготовление копий в размере 106 рублей 20 копеек. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства

Представитель ответчика ООО «РегионСтройТранс», представитель третьего лица ООО «Сгройинкор», ООО «Интекс», ООО «Вайпос», третье лицо Свеклов И.Н., Почмин Д.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в срок, заявления с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие суду не представили, о причине неявки в суд не сообщили. При таких обстоятельствах суд считает причину неявки данных сторон неуважительной и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 13 ноября 2011 года около 13 час. 11 мин. при проведении землеустроительных работ по адресу г. Екатеринбург ул. Трактористов, 8 трактор-погрузчик .ГСВ-Зсх, государственный номер 02-53 ее, под управлением Почмина

14.11.2011г. около здания автосервиса производились ремонтные работы, копали землю, в результате повредили автомобиль Фиат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что автомобиль был поврежден 13.11.2011г. в результате раскопки траншеи трактора-погрузчика .ГСВ-Зсх, под управлением Почмина Д.А.

Судом исследована видеозапись от 13.11.2011г. на которой записан момент причинения ущерба автомобилю Фиат. На записи стоит дата 13.11.2011 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Почмин Д.А. на момент ДТП являлся работником ответчика ООО «РегионСтройТранс», 13.11.2011г. исполнял трудовую функцию, трактор-погрузчик использовал, в интересах работодателя. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Согласно свидетельства о регистрации юридического лица 01.02.2010г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица ООО «РегионСтройТранс».

Согласно ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «РегионСтройТранс».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «РегионСтройТранс», в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба причиненного автомобилю Фиат Барчетта с учетом износа в размере 44 653 рубля 08 копеек.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доказательство понесенных расходов на услуги представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг №2гр/12 от 12.04.2012г. и квитанция от 12.04.2012г. на сумму 20 000 рублей.

Суд, принимая во внимание сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, характер заявленных требований пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах с ответчика ООО «РегионСтройТранс» в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на копировально-множительные услуги в размере 109 рублей 20 копеек, указанные расходы истца суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, подтвержденными соответствующими документами и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно представленной квитанции АС № 097602 истцом за услуги специалиста по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фиат Барчетта уплачено 7 000 рублей и согласно квитанции № 290993 за услуги специалиста по трассологическому исследованию уплачено 9 500 рублей.

Суд полагает, что данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика ООО «РегионСтройТранс» в размере 7 000 рублей по расчету

8

стоимости восстановительного ремонта и 9 500 рублей по трасологическому исследованию.

Согласно квитанции об оплате государственной пошлины от 13.04.2012г. истцом за рассмотрение дела судом уплачена госпошлина в сумме 1919 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1 539 рублей 59 копеек.

Кроме того, определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2012 года обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика ООО «РегионСтройТранс». Согласно счету на оплату стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 10 000 рублей. Ответчиком оплата экспертизы не произведена.

Таким образом, стоимость судебной автотехнической экспертизы подлежит взысканию с ответчика ООО «РегионСтройТранс» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Виталия Борисовича к ООО «РегионСтройТранс» о взыскании ущерба, причиненного удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройТранс» в пользу Виталия Борисовича убытки в размере 44 653 рубля 08 копеек, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, стоимость расходвв на проведение трассологического исследования в размере 9 500 рублей, расходы на услуги копирования в размере 109 рублей 20 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1539 рублей 59 копеек, всего 72 801 рубль 87 копеек.

В остальной части исковых требований Виталия Борисовича к ООО «РегионСтройТранс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройТранс» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Капралов В.Р.

 

fiat1

fiat2

fiat3

 

 


Тэги: