+7 (343) 204-96-56
Заказать обратный звонок
Екатеринбург, ул. Папанина д. 5

С физического лица взыскали 657 722 руб. в качестве компенсации вреда по ДТП

1
дело№ 2-5931/61(12) мотивированное решение изготовлено 10.10.2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург
01 октября 2012 г.
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Васильева Е.Г., при секретаре Пановой А.М., с участием представителя истца — Добрых О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павла Александровича к Долгих Антону Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил: П.А. обратился в суд с иском к Долгих А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что в 08 часов 10 минут 27.05.2010 на перекрестке улиц Петрова-Совхозная в г. Верхняя Пышма Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2109, гос.номер М197ВО/96, принадлежащего Кузьминых В.А., под управлением водителя Долгих А.В. и автомобиля «Шевроле Трэйл Блэйзер», гос.номер/96, под управлением собственника
П.А. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем автомобиля ВАЗ-2109 Долгих А.В. требований п. 13. 9 ПДД Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Долгих А.В. на момент ДТП была застрахована в СЗАО «МСК-Стандарт» (полис ВВВ № 0502456010). СЗАО «МСК-Стандарт» признало ДТП от 27.05.2010 страховым случаем и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Согласно отчета Экспертного бюро «ЭКСО» от 08.06.2010 № 859/10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Трэйл Блэйзер», гос.номер/96 с учетом износа составила 777 722 рублей. Так как размер ущерба значительно превышает произведенную страховой компанией в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО выплату, то истец просит взыскать разницу между произведенной страховой компанией выплатой и размером ущерба сумму, а именно 657 722 рублей. Кроме того, истец просит взыскать в его пользу с ответчика все понесенные по делу судебные издержки.
Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.
В судебном заседании представитель истца — Добрых О.Б. поддержала доводы и требования иска.
Ответчик Долгих А.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина -обязанность государства.
Согласно п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как усматривается из материалов дела, в 08 часов 10 минут 27.05.2010 на перекрестке улиц Петрова-Совхозная в г. Верхняя Пышма Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2109, гос.номер М197ВО/96, принадлежащего Кузьминых В.А., под управлением водителя Долгих А.В. и автомобиля «Шевроле Трэйл Блэйзер», гос.номер/96, под управлением собственника
П.А. Данные обстоятельства подтверждаются представленным органами ГИБДД по запросу суда административным материалом по факту ДТП от 27.05.2010.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ-2109 Долгих А.В., который не выполнил требования дорожного знака 2. 4 «Уступи дорогу». Данные обстоятельства подтверждаются представленным органами ГИБДД по запросу суда административным материалом по факту ДТП от 27.05.2010. Так из объяснений, данных водителем Долгих А.В., работникам ГИБДД 27.05.2010 следует, что он признает полностью свою вину в дорожно-транспортном происшествии.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Долгих А.В. была застрахована в СЗАО «МСК-Стандарт» (полис ВВВ № 0502456010), что следует из справки ГИБДД о ДТП (л.д. 11) СЗАО «МСК-Стандарт» признало ДТП от 27.05.2010 страховым случаем и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, что подтверждается копией сберегательной книжки, открытой на имя истца в АБГП «Газпромбанк» ЗАО (л.д. 30).
Согласно отчета Экспертного бюро «ЭКСО» от 08.06.2010 № 859/10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Трэйл Блэйзер», гос.номер/96 с учетом износа составила 777 722 рублей (л.д. 13-29).
Таким образом, невозмещенным остается причиненный истцу ущерб на сумму 657 722 рублей (777 722 — 120 000). Данная сумма ущерба, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда — ответчика Долгих А.В.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно чека-ордера № 0079 от 31.07.2012 истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 9777 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности — 1000 рублей, расходы на определение рыночной стоимости поврежденного имущества — 4500 рублей. Указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования Павла Александровича к Долгих Антону Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -удовлетворить.
Взыскать с Долгих Антона Валерьевича в пользу Павла Александровича в счет возмещения ущерба сумму 657 722 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости имущества 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9777, 22 рублей.
Заочное решение еэгяа ‘м6жет:г!бьш> обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной’суД в течение меетша по истечении срока подачи ответчиком заявления об-отмене этого решений суда, а в: сдучае, е^ни^такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе ъ удовлетворении этого заявления.

Судья
^и &

Васильев Е.Г.


Тэги: