Телефон для консультаций

8-800-100-41-17




С виновника ДТП взыскано 400 000 рублей по расписке

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И ЕИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут на 123 км. автодороги Камышлов-Ирбит-Туринск-Тавда с участием автомашины ГАЗ-278812 госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО3и находящейся под управлением ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в причинении вреда признан ФИО2, нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обязался возместить ФИО3 вред, причиненный в результате ДТП, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, в сумме 400000 рублей в течение 30 дней, однако принятые на себя обязательства не исполнил. В связи с чем, истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей и оформлению его полномочий 2000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что ФИО2, написав ДД.ММ.ГГГГ расписку, принял на себя обязательства возместить ФИО3 вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 400000 рублей в течение 30 дней, которые до настоящего времени не исполнил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи трудоустроенным у ИП ФИО6 и осуществляя доставку груза в <адрес>, управляя автомашиной ГАЗ-278812 госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО3, он уснул, в связи с чем совершил съезд с проезжей части дороги и допустил опрокидывание транспортного средства. Не оспаривая факта дорожно-транспортного происшествия и своей вины в нем, а также в причинении вреда имуществу, выразил несогласие с размером вреда, указанным в расписке, которую написал, испытывая психологическое давление со стороны ФИО7 и ФИО6 В правоохранительные органы по данному факту не обращался. Намеревался возместить вред из заработной платы и путем совместного с работодателем восстановления автомашины.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что отношения между истцом и ответчиком возникли на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что ФИО2 обязался возместить вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием. ФИО2 не брал денежных средств у ФИО3 в долг, следовательно, не принимал на себя обязательства по их возврату. Согласно обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, иначе, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и того, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 32 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому возникшие между сторонами отношения нельзя считать заемными обязательствами, то есть истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, а именно основание иска.

Суд, заслушав явившиеся стороны и исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своей интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в числе которых закон называет уплату денег, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

При этом статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства по договору не допускается.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут на 123 км. автодороги Камышлов-Ирбит-Туринск-Тавда с участием автомашины ГАЗ-278812 госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО3 и находящейся под управлением ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

Виновным в причинении вреда признан ФИО2, нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения автомобиля и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных потерпевшим расходов (затрат) на восстановление нарушенного права.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обязался возместить ФИО3 вред, причиненный в результате ДТП, в сумме 400000 рублей в течение 30 дней, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка.

В силу положений п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской ФИО1 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор займа между сторонами не заключался, обязательство по возмещению вреда от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в силу закона должно нести лицо, виновное в причинении данного вреда, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ФИО3исковых требований требованиям действующего законодательства.

К тому же сам ФИО2 в судебном заседании не оспаривал наличия у него обязательства по возмещению этого вреда. При этом расписка, написанная ответчиком, по мнению суда, вопреки доводам представителя ответчика, не свидетельствует о заключении сторонами договора займа, который оспаривается по его безденежности, а оформлена ФИО3 и ФИО2 как гарантия возмещения вреда, причиненного ДТП, свидетельствуя о наличии добровольного соглашения между сторонами, в том числе относительно согласованного сторонами размера причиненного вреда. Факт оказания на ФИО2 психологического давления при ее написании не нашел своего подтверждения, в правоохранительные органы ответчик по данным обстоятельствам не обращался.

Ответчик ФИО2, возражая против размера вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имуществу ФИО3, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иного суду не представил, ходатайств об истребовании иных доказательств, назначении судебной экспертизы не заявлял.

Не оспаривая факта дорожно-транспортного происшествия и своей вины в нем, а также в причинении вреда имуществу ФИО3, судом установлено, что ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства не исполняет, выплату денежных средств в счет возмещения вреда не производит.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 400000 рублей.

Доводы представителя ответчика, обосновывающие необходимость отказа в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что возникшие между сторонами отношения нельзя считать заемными обязательствами, то есть истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, а именно основание иска, суд находит несостоятельными.

Так, судом установлено, что истцом было подано исковое заявление о взыскании долга по расписке, а не о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, при этом в судебном заседании представитель истца пояснил, что договор займа между ФИО3 и ФИО2 не заключался, расписка, факт собственноручного написания которой ответчиком не оспаривался, получена, в связи с возникшими обязательствами по возмещению вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что расписка, на которую ссылается истец, была написана ответчиком в связи с имевшим место ДТП, фактически между сторонами возникли правоотношения вследствие причинения вреда имуществу, и по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому взысканию в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и оформлению его полномочий 2000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета в сумме 7200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 400000 рублей и судебные расходы в сумме 12000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Стекольникова Ж.Ю.