+7 (343) 204-96-56
Заказать обратный звонок
Екатеринбург, ул. Папанина д. 5

Гражданское дело о взыскании долга более 18 млн. руб.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург
16 марта 2012 г.

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Петровской О.В., при секретаре Некрасовой М.А., с участием:
представителя истца Добрых О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ССЕ.к БАА о взыскании суммы займа,
установил:
ССЕ обратился в суд с иском к БАА о взыскании суммы займа, указав, что 17 апреля 2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал, а ответчик получил денежную сумму в размере 5 000 000руб. сроком на два месяца под 6 % в месяц. В указанный срок сумма займа ответчиком не была возвращена истцу. Согласно п. 3.2 договора займа ответчик был обязан возвратить сумму займа единым платежом 18 июня 2009 г. и проценты за два месяца в размере 600 000 руб.
В соответствии с п. 3.3 договора займа в случае невозвращения суммы займа и процентов в полном объеме ответчик обязался выплатить истцу неустойку в размере 500 000 руб. и с 19 июня 2009 г. на невозвращенную сумму займа будут начисляться проценты в размере 10 % в месяц.
Итого размер задолженности ответчика перед истцом по договору займа на 19 июня 2011 г. составляет:
5 000 000 руб. (сумма займа) + 600 000 руб. (проценты с 17 апреля 2009 г. по 18 июня 2009 г.) + 500 000 руб. (неустойка) = 6 100 000 руб.
24 (количество полных месяцев просрочки выплаты суммы займа) х 500 000 руб. (сумма, равная 10% от суммы займа) = 12 000 000 руб.;
6 100 000 руб. + 12 000 000 руб. = 18 100 000 руб.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму и судебные расходы.
В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы Добрых О.Б., которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о получении судебной повестки (л.д. 82), направленной по почтовому адресу, указанному ответчиком в своем заявлении (л.д. 67). Дополнительно, ответчик был извещен лично телефонограммой (л.д. 84)
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела ответчик БАА о времени и месте судебного заседания извещен, на рассмотрение дела не явился, при этом, обуважительных причинах неявки суду не сообщил и также не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства — недопустим.
Основанием возникновения обязательства между истцом и ответчиком является договор займа от 17 апреля 2009 г., согласно которому истец передал, а ответчик получил денежную сумму в размере 5 000 000 руб. сроком на два месяца под 6 % в месяц. Срок возврата займа — 18 июня 2009 г.
Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской.
Подлинник договора займа и расписки находился у истца и был приобщен к материалам дела (л.д. 33 — 35).
Рассматриваемый судом договор займа между истцом и ответчиком регулируется нормами статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как указывает истец, на день рассмотрения дела долг ответчиком не возвращен.
В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей его части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Однако в данном случае договор займа (долговой документ) находится у заимодавца, что свидетельствует о неисполнении обязательств заемщиком по возврату суммы займа в указанном истцом размере.
Наличие у истца подлинника договора займа и расписки ответчика, исходя из смысла ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает не исполнение ответчиком своих обязательств по указанному договору займа.
Поскольку сумма основного долга ответчиком не возвращена и истец предъявляет данные требования ко взысканию, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки и процентов.
В соответствии с пунктом 3.3 договора займа от 17 апреля 2009 г. в случае невозвращения суммы займа и процентов в полном объеме ответчик обязался выплатить истцу неустойку в размере 500 000 руб.
Поскольку размер неустойки является фиксированным и предусмотрен договором, то в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 809, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условий договора займа (пункт 3.2) ответчик был обязан выплатить истцу проценты за два месяца в размере 600 000 руб., что составляет 12% от суммы займа, о чем составляется запись, подписанная сторонами. В случае невозвращения суммы займа на нее подлежат начислению проценты в размере 10 % в месяц (пункт 3.3).
Таким образом, сумма процентов с 17 апреля 2009 г. по 18 июня 2009 г. установлена договором и составляет 600 000 рублей.
Сумма процентов за период просрочки, указанный истцом, с 19 июня 2009 г. по 19 июня 2011 г. составит:
24 (количество полных месяцев просрочки выплаты суммы займа) х 500 000 руб. (сумма, равная 10% от суммы займа) = 12 000 000 руб.
С учетом вышеизложенного указанные суммы процентов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 443 руб. 60 коп.
Так как истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты всей суммы государственной пошлины до вынесения решения суда, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, за вычетом суммы государственной пошлины, взысканной в пользу истца, которая составит 50 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 — 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ССЕ к БАА о взыскании суммы займа — удовлетворить.
Взыскать с БАА в пользу ССЕ сумму долга по договору займа от 17 апреля 2009 г. в размере 5 000 000 руб., сумму процентов за период с 17.04.2009 по 18.06.2009 в размере 600 000 руб., сумму неустойки в размере 500 000 руб., сумму процентов за период с 19.06.2009 по 19.06.2011 в размере 12 000 000 руб., судебные расходы в сумме 10 443 рубля 60 копеек, всего: 18 110 443 (восемнадцать миллионов сто десять тысяч четыреста сорок три) рубля 60 копеек.
Взыскать с БААв доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объёме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
В полном объеме решение изготовлено в совещательной комнате 16 марта 2012 г.

Судья О.В. Петровская


Тэги: